Ein unbeantworteter Anruf kann als Missachtung, eine Dokumentenbitte als Angriff und Bedenkzeit als absichtliche Verzögerung verstanden werden. Im Konflikt wird ein beobachtetes Ereignis schnell mit einem fertigen Personenurteil verbunden. Jerzy Plis erklärt in seinem Kapitel über Verhandlungshürden, wie solche Abkürzungen das Gespräch verengen. Hier zeigen wir eine Vorbereitung, mit der Sie ein Problem bestimmt beschreiben und zugleich Ihre Deutung überprüfen können.
Das Wichtigste vor dem Einstieg
- Trennen Sie Ereignis, Interpretation und die zu besprechende Folge.
- Fragen Sie nach der Bedeutung unklarer Wörter oder Erwartungen.
- Annahmen zu prüfen verlangt weder das Übergehen von Schäden noch die Annahme jedes Vorschlags.
Ereignis und zugeschriebene Absicht sind verschiedene Informationen
Plis beschreibt Stereotype als vereinfachte, beständige Bilder von Personen oder Situationen, die die Tatsachendeutung beeinflussen. Sie können ungerechte Bewertungen erzeugen und Einigung behindern. Im Streit gehören dazu persönliche Etiketten wie „manipuliert immer“, „hört nie zu“ oder „lehnt jeden Vorschlag ab“.
Eine praktische Übung besteht aus drei Sätzen: „Auf meine Nachricht vom Montag habe ich keine Antwort erhalten.“ Dann: „Ich verstehe das als Vermeidung des Gesprächs.“ Schließlich: „Deshalb weiß ich nicht, ob ich einen Termin reservieren soll.“ Der erste nennt ein Ereignis, der zweite eine Deutung, der dritte eine Folge. So erhält die andere Seite einen konkreten Klärungspunkt.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 156–157]
Wortbedeutungen prüfen, bevor Reaktionen bewertet werden
Das Buch beschreibt, dass Parteien für dieselbe Sache unterschiedliche Begriffe verwenden oder ähnliche Ausdrücke verschieden verstehen. Ein eigenes Beispiel ist „dringend“: Eine Person erwartet eine Antwort heute, die andere innerhalb einiger Tage. Unterschiedliche Erwartungen werden dann leicht als Respektlosigkeit gedeutet.
Statt „Warum ignorieren Sie mich schon wieder?“ können Sie fragen: „Welche Antwortfrist können Sie einhalten?“ Klären Sie bei Geld, was der Betrag umfasst, und bei Arbeit die Erfüllungskriterien. Online zählt auch der vereinbarte Übermittlungsweg, damit unterschiedliche Nachrichtenfassungen nicht neue Annahmen auslösen.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 158]
Eine Frage sollte Erklärung ermöglichen, nicht Schuld vorgeben
Bei Wahrnehmungshürden nennt der Autor Zuhören, Nachfragen und Interesse an den Bedürfnissen des anderen. Fragen Sie nach fehlenden Informationen: Was verhinderte die Erledigung, wie wurde die Absprache verstanden oder welches Dokument fehlt für eine Antwort? Geben Sie Zeit für die vollständige Erklärung.
Ein Fragezeichen macht einen Vorwurf noch nicht offen. „Geben Sie endlich zu, dass Sie aus Bosheit handeln?“ enthält bereits ein Urteil. Eine neutralere Form nimmt Ihnen nicht die Möglichkeit, Folgen zu benennen. Sie können entstandene Kosten oder eine versäumte Frist feststellen und dann nach einer Lösung des konkreten Problems fragen.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 157–158]
Formulieren Sie ein bearbeitbares Problem
Plis empfiehlt eine gemeinsame Sprache und die Darstellung des Konflikts als lösungsbedürftiges Problem. Statt über Verantwortungslosigkeit zu streiten, definieren Sie eine Aufgabe: Abholzeiten bestätigen, streitige Kosten teilen oder Zuständigkeit für Dokumente klären. Diese Beschreibung entscheidet noch nicht über die Annahme eines Vorschlags.
Der Autor betont außerdem, dass Kooperation nicht immer möglich oder hilfreich ist. Ein gemeinsames Ziel kann sich deshalb auf eine geordnete geschäftliche Trennung oder künftige Kontaktregeln beschränken. Höfliche Sprache und Respekt erleichtern Gespräche, verlangen aber weder Freundschaft noch weitere Zusammenarbeit nach dem Konflikt.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 158–159]
Der Mediator prüft Bewertungen, statt die bessere Person zu wählen
Art. 183³ KPC verlangt Unparteilichkeit. Sprechstil, Sprachgewandtheit oder ein leichter Umgang mit Gefühlen sollten nicht bestimmen, wessen Vorschlag sorgfältig gehört wird. Bereiten Sie auch bei stressbedingten Sprechschwierigkeiten Konkretes vor. Notieren Sie Hauptpunkte und bitten Sie um Erläuterung unklarer Ausdrücke.
Stereotype zu prüfen bedeutet nicht, jede Sorge für unbegründet zu halten. Die Trennung von Tatsachen und Wertungen macht auch tatsächliches Unrecht genauer beschreibbar. Klären Sie vor dem Termin in Krakau oder online Wissen, streitige Ereignisse und offene Fragen. Eine andere Deutung anzuhören zwingt nicht zum Meinungswechsel.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 156–159] [2]
Lernbeispiel — fiktiver Sachverhalt, kein von der Stiftung bearbeiteter Fall.
Nachbarn und die Zufahrt zum gemeinsamen Hof
In diesem fiktiven Beispiel streiten zwei Krakauer Nachbarn über die Zufahrt eines Lieferwagens zum gemeinsamen Hof. Eine Person hält die fehlende Antwort für absichtliche Behinderung ihrer Renovierung. Die andere fühlt sich vor vollendete Tatsachen gestellt. Beide sagen „vereinbart“; eine meint das Absenden einer Nachricht, die andere eine ausdrückliche Bestätigung.
Im denkbaren Gespräch trennen sie Versanddatum, Inhalt und anschließende Erwartungen. Danach prüfen sie eine einfache Bestätigungsregel für künftige Termine. Das Beispiel untersucht unterschiedliche Bedeutungen, entscheidet aber weder Nutzungsrechte noch Verantwortung für frühere Ereignisse. Der Ausgang eines ähnlichen Gesprächs hängt von Umständen und Entscheidungen der Beteiligten ab.
Fragen zu diesem Thema
Soll ich so tun, als habe es früheres Fehlverhalten nicht gegeben?
Nein. Beschreiben Sie konkretes Verhalten, Kontext und Wirkung. Sie können Ihre Deutung von Absichten prüfen und bei Ihrer Tatsachenbewertung bleiben. Ziel ist eine genauere Problembeschreibung, keine Entschuldigung der anderen Person.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 156–159]
Muss ich meine Meinung über die andere Seite zuerst ändern?
Eine positive Gesamtbewertung ist keine Voraussetzung. Sie können eine strittige Tatsache prüfen, ein Wort klären oder Informationsaustausch vereinbaren. Auch eine begrenzte Aufgabe benötigt Bedingungen, unter denen beide ihre Sicht erklären können.
Quellen zu diesem Abschnitt: [1, S. 157–158]
Quellen und weiterführende Literatur
- Jerzy Plis, „Bariery w negocjacjach i mediacji. Sposoby przeciwdziałania”, rozdz. VII, w: Aneta M. Arkuszewska, Jerzy Plis (red. nauk.), Zarys metodyki pracy mediatora w sprawach cywilnych, Wolters Kluwer, Warszawa 2014, s. 137–159, ISBN 978-83-264-3282-8.
Zitierte Seiten dieser Ausgabe: 156–159.
- Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, tekst jednolity Dz.U. z 2026 r. poz. 468, ze zmianami; w szczególności art. 183¹–183¹⁵, art. 259¹, art. 436 i art. 445².
Eigenständige Erörterung auf Grundlage des Kapitels von Jerzy Plis in der Ausgabe von 2014, S. 156–159. Belege beziehen sich auf gedruckte Seiten; Beispiele und Leserhinweise sind eigene praktische Weiterentwicklungen. Die genannten polnischen Rechtsvorschriften wurden gesondert zum 23. Oktober 2026 geprüft.
Informationen auf Grundlage der am 23. Oktober 2026 geprüften Quellen. Sie ersetzen keine individuelle rechtliche Prüfung eines konkreten Falls. Die Beispiele sind fiktiv und beschreiben weder Erfahrungen von Mandanten noch Ergebnisse der Stiftung. Gesetze, Entscheidungen und Forschung sind bei den jeweiligen Themen belegt; DOI werden nur für Veröffentlichungen mit einem solchen Kennzeichen angegeben.